Las preguntas planteadas en el I Festival de Blogs - BlogsPerú 2006: Blogs y Periodismo, son tontas.
Hay un supuesto muy anticuado en las mismas. Es como si se afirmara que solamente los curas pueden conducir una misa.
1. ¿Es ser periodista una condición para ser blogger?
Es como preguntarse ¿Se necesita estar casado para convivir con alguien?
2. ¿Están mejor preparados los periodistas para llevar un blog que los bloggers por afición?
Es como preguntarse ¿Los cristianos están mejor preparados para ser buenos maridos?
3. ¿Son los bloggers periodistas frustrados?
Es como preguntarse ¿Son los NO cristianos maridos frustrados?
Un cristiano dogmático diría que SÍ a todas las preguntas. Y el dogma no es la mejor postura frente a una realidad que necesita ser analizada y asumida objetivamente.
La realidad de los bloggers (no periodistas) y los periodistas son distintas. Los primeros no tienen la intención de ser tomados como los segundos; son personas que quieren expresar sus ideas o dar a conocer lo que han aprendido en sus campos laborares y comentar de sus aficiones, creencias y opinar sobre algún hecho público o no público.
Pero, si viven o son testigos de una situación que merece ser dada a conocer a la población en general, no sólo tienen todo el derecho sino la obligación moral de hacerlo. Que lo hagan bien o mal, eso es otro problema.
Por su parte los periodistas no solamente tienen la obligación de informar, sino que deben hacerlo correctamente, respetando no solamente los hechos (veracidad), sino también las reglas de la gramática y la sintáctica y todo lo que esta implica.
¿Observamos en torno a nosotros veracidad y corrección en la labor periodística?. Sin lugar a dudas, hay serios problemas en esto. Por eso es que el periodismo sufre ahora de una grave crisis de credibilidad.
De ello nacen algunos chistes que afirman que a los periódicos hay que creerlos solamente en un 50 por ciento.
También recuerdo que algunos profesores de secundaria dicen a sus alumnos: Si quieren aprender a escribir, NO LEAN PERIODICOS.
Finalmente, volviendo al tema del festival, creo que las preguntas debieron formularse desde otro punto de vista. Por ejemplo la credibilidad; o quizás analizar los encuentros y desencuentros entre el FIN del periodismo como profesión y el de la EMPRESA periodística.
La falta de credibilidad en los medios de comunicación y de los periodistas es un tema de actualidad. Eso se debe, desde mi punto de vista, justamente a la existencia de un conflicto muy notable entre ambos fines.
Comentarios
LITTA
¡¡Debió seguir por la línea de la credibilidad y la dicotomía entre los fines de la empresa periodística y del periodismo en sí!!
Aunque sí es cierto que tal vez se haya planteado un "falso problema", al menos a nosotros nos resulta "solucionado" antes de que exista, pero por otro lado es verdad que sí hay periodistas "bitacoreros" que hacen suya esta "cosa de las bitácoras", con lo cual, existe la "polémica". Tal vez son esos "periodistas" que más se parecen, por seguir con la buena analogía que plantea, a esos dogmáticos cristianos...
Por otro lado ¿Por qué es una obligación moral para un bitacorero reseñar un hecho? ¿Si su bitácora es sólo de un tema, por qué reseñar un hecho trascendente que "ha vivido" o "visto" en su bitácora? No, definitivamente no hay "obligaciones morales" en este campo, no hay una obligación de informar. Si yo veo un asesinato, tenga por seguro que no lo contaré en la bitácora que llevo, por más que sí haga "mi parte" hablando con la poli y demás. Pero bueno...
Hasta Luego ;)
en mi post
http://ocram-peru.blogspot.com/2006/01/blogs-y-periodistas.html
traté de responder un poquito más comprensivamente para con los organizadores.
las preguntas, efectivamente, eran tontas, pero ha servido para engendrar una interesante discusión. como este.
"Categóricamente no. La pregunta lleva implícita la idea que asocia blogging con periodismo. Esa es una falsa asociación, que podría encontrarse el origen de blogging, pero que hoy no tiene ningún sustento en la realidad. Un blogger es, en el más amplio sentido, una persona que cuenta con un medio propio de expresión en el cual, valga la redundancia, se expresa y como quiere. Que, en ese conjunto de bloggers existan periodistas que usen un blog como medio para hacer periodismo es otro tema. Por otro lado, y sin ánimo de discordia, soy de los que creo y sostengo, que las más coherentes opiniones y los mejores ejemplos de periodismo no son de aquellos que estudiaron periodismo, sino de los que tuvieron una distinta formación profesional.".
Bueno tu post.
Interesante post.
Saludos.
Es mas, son dos cosas distintas.
De hecho cuando yo comensé a ver blogs
todos eran freak's y divertidos pero eso era en otra "aldea" TOL (Colombia).
Luego cuando quise ver que hacian mis compatriotas me decepcione un poco porque muchos estaban en una onda seria.
De hecho hasta ahora no se si debo presentarme antes, o ser su amigo personal para que me respodan o consideren,o tengo que escribir cosas "super interesantes" y trasendentes. Muy pocos eran abiertos y libres. Me chocó un poco, despues, me di cuenta "hha son Periodistas" o "piensa como ellos".
Y es que la gente se esta llevando una idea apartir de sus primeras experiencias.
Como yo, que me gustó mucho leer blogs por que los blogueros que primero contacte me transmitían una gran sensacion de libertad (y decir cualquier cosa que se píensa).
En cambio los periodistas (cuando lo hacen por lo serio) utilizan un blog para publicar y tener opiniones al respecto.
Y es logico que se esmeren en su gramatica, redaccion, objetividad, criterio etc. por que es parte de su carrera, y en su camino no pueden "comprometer" la "imagen" que se este haciendo de ellos.
Tal vez por eso me gustan mas los blogueros "freak's"
Ojo que si un bloggero (a secas) tiene buena redacion y expresa muy bien sus ideas tiene la ventaja que se le entiende.
y en resumen tengo una idea algo parecida a Acertijo.., que un bloguero es una cosa muy amplia y otra cosa es un periodista usando un blog.